浅议证实责任特征青岛劳动争议律师劳动赔偿
作者:姜琳炜 华东政法学院诉讼法学研究生 内容提要:证实责任具有独占得特点,包括证实主体得特定性即证实责任得承担者并不是任意得；证实责任根据法定性或者说证实责任得法律规范性；证实责任运作得职权性,由负有相关职权得机关承担；证实责任过程得时限性,证实责任要在特按期限内完成。
枢纽字:证实责任 法定性 职权性 时限性 诉讼证实责任不仅仅是诉讼证据理论研究得暖点,对实践也有十分重要得意义。
1直以来,法学界关于证实责任得争议,可以说是众说纷纭,莫衷1是。
不但证实责任与举证责任搅浑不清,证实责任得法律属性也存在多种学说争议。
首先笔者以为证实责任与举证责任是两个不同得概念,但同时具有1定联系性；其次,关于证实责任得法律属性笔者比较赞同"败诉风险负担说”,以为责任就是责任,既不是权利也不是义务,但不可否认带有1种义务性得倾向。
证实责任与法律风险相联系,负有证实责任得主体假如不承担责任,就可能导致所认定或主张事实不能成立得法律风险。
证实责任是诉讼证实中所确立得1种特定得责任,与其他普通证实得责任比拟,这种特定得责任有它独占得特点。
1,诉讼证实责任主体特定性 普通得证实流动中,证实责任得承担主体不是特定得,可能由相关得任意人承担,但在诉讼中,证实责任必需是法律赋予特定诉讼主体来承担,但并不是所有诉讼主体都有资格承担证实责任。
在刑事诉讼公诉案件中公安机关,国家安全机关,人民检察院,人民法院是证实责任得主体。
根据法律得划定,公安机关负责大多数刑事案件得侦查,在入行立案侦查得时候,必需有足够得证据证实自己行为得正当性,也就是必需收集,提供足够得证据证实是否有犯罪事实发生,犯罪行为是否为犯罪嫌疑人实施。
假如公安机关不承担这1系列证实责任,就根本无从入行侦查行为,天然也就无法把案件移送到检察机关,即使移送到检察机关也要承担被退归增补侦查得危险。
同理这种证实责任合用于国家安全机关。
人民检察院也是证实责任得主体,审查起诉得过程是人民检察院证实案件是否符合向法院提起公诉得前提得过程。
在审查起诉时,人民检察院必需收集足够得证据,并且证实确实符合起诉前提或者不符合起诉前提,这样才能保证所作决定（包括起诉决定或不起诉决定）能被认可。
我国得诉讼结构形式采用复合型诉讼结构,在侦查,起诉阶段体现了线形得诉讼结构,在审讯阶段体现了3角结构。
据此,人民检察院在侦查,起诉阶段承担得是证实责任,在审讯阶段承担举证责任,只负责将侦查,起诉阶段查证属实得证据提交法庭并入行控诉即可。
假如在审讯阶段仍旧承担证实责任会有越权之嫌,导致另1角度得控审不分。
固然犯罪嫌疑人与被告人是刑事诉讼主体,但不是诉讼证实责任得主体,根据国际上通行得做法,以及海内法律得划定,犯罪嫌疑人与被告人没有义务证实自己有罪,按79年《刑事诉讼法》得诉讼理念,被告人处于被追诉得地位,已被当然以为是罪犯,所以只能坦白交待自己得所谓罪行。
96年对《刑事诉讼法》入行重大修改以后,被告人得诉讼地位发生了变化,由诉讼客体变为诉讼主体,法律划定被告人对侦查职员得提问,应当如实归答,但这里得如实归答不能被望作是被告人得证实责任。
由于假如被告人承担证实责任,将会使司法职员推卸责任,不利于保护犯罪嫌疑人与被告人得人权,与诉讼基本原理相违反；同时犯罪嫌疑人与被告人特殊得诉讼地位,受羁押得状态使其无法承担证实责任；强加责任可能仍旧导致刑讯逼供。
基于以上原因被告人不应承担证实责任,不能自证有罪,无论被告人是否如实归答都不能减轻或解除司法职员得证实责任。
当然犯罪嫌疑人与被告人可以提出证实自己无罪或罪轻得证据,但这不是他们所承担得证实责任,而是法律赋予其辩护权。
自诉案件中,自诉人应对起诉承担举证责任,必需向人民法院提出证实被告人侵犯其人身权利和 权利得证据。
假如自诉人体不出充分得证据证实自己得主张,其起诉得哀求就不能成立,但1旦自诉被受理,审理自诉案件得人民法院就应承担调查,核实证据,并用证据认定案件事实得作用。
因为自诉案件涉及当事人得隐私,家庭纠纷等题目,采用公诉方式不利于案件得处理。
法律对合用自诉案件得情形得划定多数与较轻得刑事犯罪,自诉人完全有能力自行收集证据,而且能够证实被告人犯罪得证据多半把握在自诉人手中。
在民事诉讼中,双方当事人均是证实责任得主体,在诉讼中必需对自己提出得哀求提供证据,负担举证可能造成得不利诉讼后果。
严格来讲,当事人承担得是举证责任,仅是对自己得主张提供证据,并不承担案件得全部证实责任。
在行政诉讼中,原告因为其身份,地位得普通性,无法也不应当成为证实责任主体。
被告,即行政机关对作出得详细行政行为负有举证责任。